转自：鲁法行谈 特别提示：凡本号注明“泉源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出地方有。所分享内容为作者小我私家看法，仅供读者学习参考，不代表本号看法，如有异议，请联系删除。☑ 裁判要点参照《国务院办公厅政府信息与政务公然办公室关于政府信息公然申请吸收渠道问题的解释》的划定，劈面提交和邮政寄送是政府信息公然申请的基本渠道，行政机关不得以任何理由拒绝吸收；为进一步便利申请人，勉励行政机关凭据自身实际，开通传真、在线申请、电子邮箱等多样化申请吸收渠道。行政机关应当将本单元所开通的申请吸收渠道及详细的使用注意事项，在政府信息公然指南中专门说明并向社会通告，并对已经专门说明并通告的申请吸收渠道负担相应执法义务。
行政机关没有根据上述要求专门说明并通告的，应当充实尊重申请人的选择。相关案例：最高法判例：行政复议申请的提出方式☑ 裁判文书 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申2333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建超，男，1974年11月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州经济技术开发区治理委员会，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**。法定代表人：樊福太，该治理委员会主任。
再审申请人李建超因诉河南省郑州经济技术开发区治理委员会（以下简称郑州经开区管委会）政府信息公然一案，不平河南省高级人民法院（2019）豫行终1227号行政讯断，向本院申请再审。本院依法组成由审判员孙江、审判员马鸿达、审判员李小梅到场的合议庭，对本案举行了审查，现已审查终结。李建超申请再审称，1.李建超以电子邮件的互联网方式提出信息公然申请是利便快捷的呈递方式，切合当下的一般要求、行政老例。
二审法院认为“李建超将信息公然申请发送至ｊｋｑ×××＠ｌ63.ｃｏｍ邮箱，应认定未提出信息公然申请”是错误的，此邮箱是郑州市政务服务网所公示的，李建超依申请公然切合《中华人民共和国政府信息公然条例》第十二条的划定，但二审开庭之前，郑州经开区管委会私自修改删除此邮箱地址，二审法院对此事实未予查明。2.李建超因署理他人诉讼的需要，依法享有申请公然相关政府信息的权利，郑州经开区管委会对李建超申请公然的政府信息既不回复、又不提供，是不依法推行法定职责的行为。二审讯断认定事实不清，适用执法错误，请求打消二审讯断，依法改判支持李建超诉讼请求。本院经审查认为，参照《国务院办公厅政府信息与政务公然办公室关于政府信息公然申请吸收渠道问题的解释》的划定，劈面提交和邮政寄送是政府信息公然申请的基本渠道，行政机关不得以任何理由拒绝吸收；为进一步便利申请人，勉励行政机关凭据自身实际，开通传真、在线申请、电子邮箱等多样化申请吸收渠道。
行政机关应当将本单元所开通的申请吸收渠道及详细的使用注意事项，在政府信息公然指南中专门说明并向社会通告，并对已经专门说明并通告的申请吸收渠道负担相应执法义务。行政机关没有根据上述要求专门说明并通告的，应当充实尊重申请人的选择。本案中，郑州市政务服务网（经开区）明确载明提出政府信息公然申请的详细方式有两种，一是信函、电报、传真申请，二是劈面申请，并不包罗通过电子邮箱提交申请的方式。李建超以发送电子邮件的方式提出本案信息公然申请不切合郑州市政务服务网（经开区）载明的吸收方式，郑州经开区管委会不负担相应的回复职责，原审法院驳回李建超的诉讼请求并无不妥。
综上，李建超的再审申请不切合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条划定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之划定，裁定如下：驳回李建超的再审申请。
审判长 孙 江审判员 马鸿达审判员 李小梅二〇二〇年三月三十日法官助理 李 慧书记员 唐晓燕。
本文关键词：最,高法,判例,政府,信息,爱游戏app平台,公然,申请,的,提出
本文来源：爱游戏体育app-www.xinsjr.com
